護(hù)士鎮(zhèn)靜交流評(píng)分工具(NICS)在ICU應(yīng)用的效果研究.pdf

1、[目的]
　　 通過(guò)應(yīng)用護(hù)士鎮(zhèn)靜交流評(píng)分工具(NICS)對(duì)ICU持續(xù)鎮(zhèn)靜患者進(jìn)行連續(xù)性評(píng)估，比較其與其他幾種評(píng)估法的相關(guān)性，調(diào)查ICU護(hù)士對(duì)鎮(zhèn)靜交流評(píng)分工具(NICS)的使用情況，尋找一種準(zhǔn)確可信、應(yīng)用簡(jiǎn)便的評(píng)估方法，對(duì)持續(xù)鎮(zhèn)靜患者意識(shí)狀態(tài)進(jìn)行監(jiān)測(cè)評(píng)估，保證鎮(zhèn)靜治療順利進(jìn)行。
　　 [方法]
　　 1采用便利抽樣方法，于2012年4月～8月抽取天津市第三中心醫(yī)院ICU護(hù)士50名進(jìn)行調(diào)查，調(diào)查問(wèn)卷自行設(shè)計(jì)，由專人發(fā)

2、放，共發(fā)放問(wèn)卷50份，收回有效問(wèn)卷48份。選擇一個(gè)臨床案例拍成錄像，請(qǐng)50名護(hù)士共同觀看，并分別獨(dú)立應(yīng)用護(hù)士鎮(zhèn)靜交流評(píng)分工具(NICS)和Ramsay評(píng)估表對(duì)案例進(jìn)行評(píng)估，檢驗(yàn)信效度。
　　 2采用前瞻性隊(duì)列研究方法，于2012年2月～9月選取天津市第三中心醫(yī)院ICU持續(xù)鎮(zhèn)靜患者46名，由4名經(jīng)培訓(xùn)合格后的護(hù)士按順序分別應(yīng)用Ramsay、SAS、MAAS及NICS評(píng)估表對(duì)每一名ICU鎮(zhèn)靜患者進(jìn)行評(píng)估，每20分鐘評(píng)估一次，持續(xù)1小

3、時(shí)，分別記錄評(píng)分值，比較NICS與其他三種評(píng)估表的相關(guān)性。
　　 3采用SPSS17.0統(tǒng)計(jì)軟件建立數(shù)據(jù)庫(kù)并錄入數(shù)據(jù)，采用描述性指標(biāo)，如均數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)差、百分?jǐn)?shù)、中位數(shù)等描述被調(diào)查者人口學(xué)特征及問(wèn)卷得分;計(jì)算Cronbach'sα系數(shù)評(píng)價(jià)NICS評(píng)估表的可信度;應(yīng)用Spearman相關(guān)性分析比較NICS與其他三種評(píng)估表的相關(guān)性，并計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)效度系數(shù)，評(píng)價(jià)有效度;問(wèn)卷各題得分均采用多因素方差分析比較4種評(píng)估表的統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。
　　

4、 [結(jié)果]
　　 1、獲得護(hù)士鎮(zhèn)靜交流評(píng)分工具(NICS) Cronbach'sα系數(shù)為0.863，標(biāo)準(zhǔn)效度系數(shù)為0.915(P＜0.01)。
　　 2、NICS與Ramsay評(píng)估表在0分鐘、20分鐘、40分鐘和60分鐘的4個(gè)時(shí)間點(diǎn)評(píng)分均呈顯著相關(guān)性，相關(guān)系數(shù)分別為0.688、0.793、0.812和0.898(p＜0.01)。
　　 3、NICS與SAS評(píng)估表在0分鐘、20分鐘、40分鐘和60分鐘的4個(gè)時(shí)間點(diǎn)評(píng)

5、分均呈顯著相關(guān)性，相關(guān)系數(shù)分別為0.895、0.838、0.764和0.878(p＜0.01)。
　　 4、NICS與MAAS評(píng)估表在0分鐘、20分鐘、40分鐘和60分鐘的4個(gè)時(shí)間點(diǎn)評(píng)分均呈顯著相關(guān)性，相關(guān)系數(shù)分別為0.662、0.847、0.835和0.839(p＜0.01)。
　　 5、在評(píng)估患者躁動(dòng)狀態(tài)與臨床是否相關(guān)方面，NICS在4個(gè)評(píng)估表中排名首位，得分為8.83±1.06，4個(gè)表得分經(jīng)多因素方差分析處理，F(xiàn)值

6、為27.49，P＜0.01，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
　　 6、在評(píng)估患者鎮(zhèn)靜狀態(tài)與臨床是否相關(guān)方面，NICS在4個(gè)評(píng)估表中排名首位，得分為8.85±1.05，4個(gè)表得分經(jīng)多因素方差分析處理，F(xiàn)值為26.01，P＜0.01，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
　　 7、在評(píng)估表使用的簡(jiǎn)便性方面，NICS在4個(gè)評(píng)估表中排名首位，得分為8.88±1.18，4個(gè)表得分經(jīng)多因素方差分析處理，F(xiàn)值為16.58，P＜0.01，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

7、r>　　 8、在評(píng)估表內(nèi)容描述及數(shù)值邏輯關(guān)系準(zhǔn)確性方面，NICS在4個(gè)評(píng)估表中排名首位，得分為9.17±0.91，4個(gè)表得分經(jīng)多因素方差分析處理，F(xiàn)值為28.45，P＜0.01，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
　　 9、在幾種常用評(píng)估表中選擇最優(yōu)評(píng)估表方面，在48例研究對(duì)象中，選擇護(hù)士鎮(zhèn)靜交流評(píng)分工具(NICS)為最滿意評(píng)估表的為33例，占68.75％，在4個(gè)評(píng)估表中居首位。各表所占例數(shù)經(jīng)卡方檢驗(yàn)后得出x2值為66.89，P＜0.01，

8、差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
　　 [結(jié)論]
　　 1通過(guò)信效度檢驗(yàn)，表明護(hù)士鎮(zhèn)靜交流評(píng)分工具(NICS)具有良好的可靠性和有效性，能夠在臨床上應(yīng)用。
　　 2護(hù)士鎮(zhèn)靜交流評(píng)分工具(NICS)與Ramsay、SAS及MAAS評(píng)估表相關(guān)性良好，可以作為鎮(zhèn)靜患者鎮(zhèn)靜深度的有效評(píng)估工具。
　　 3護(hù)士鎮(zhèn)靜交流評(píng)分工具(NICS)在評(píng)估患者躁動(dòng)、鎮(zhèn)靜狀態(tài)準(zhǔn)確性、醫(yī)務(wù)人員是否容易記憶及內(nèi)容和分值相關(guān)度等方面較其他三種表格存