聯(lián)合應(yīng)用鎮(zhèn)靜評(píng)分工具對(duì)機(jī)械通氣患者行鎮(zhèn)靜護(hù)理的研究.pdf

1、目的：描述貴州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院重癥醫(yī)學(xué)科（Intensive Care Unit，ICU）護(hù)士對(duì)機(jī)械通氣患者鎮(zhèn)靜相關(guān)知識(shí)的了解情況及其影響因素；評(píng)價(jià)聯(lián)合應(yīng)用鎮(zhèn)靜評(píng)分工具對(duì)機(jī)械通氣患者行鎮(zhèn)靜護(hù)理后對(duì)患者機(jī)械通氣時(shí)間、ICU治療時(shí)間、總住院時(shí)間、使用鎮(zhèn)靜藥物總量及譫妄發(fā)生率的影響。
　　方法:本次研究分兩部分完成。1.第一部分問(wèn)卷調(diào)查階段：采取方便抽樣方法，發(fā)放150份 ICU護(hù)士對(duì)機(jī)械通氣患者鎮(zhèn)靜相關(guān)知識(shí)的現(xiàn)狀調(diào)查問(wèn)卷對(duì)貴州醫(yī)科大學(xué)

2、附屬醫(yī)院重癥醫(yī)學(xué)科護(hù)士進(jìn)行調(diào)查。2.第二部分臨床干預(yù)階段：采用隨機(jī)對(duì)照研究方法，按入科順序編號(hào)，將2015年12月-2016年6月入住貴州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院綜合ICU持續(xù)鎮(zhèn)靜機(jī)械通氣患者100例患者分為2組，每組各50例，單號(hào)為實(shí)驗(yàn)組，雙號(hào)為對(duì)照組。對(duì)照組患者采用常規(guī)鎮(zhèn)靜治療護(hù)理，即醫(yī)生開(kāi)出鎮(zhèn)靜醫(yī)囑后護(hù)士遵醫(yī)囑執(zhí)行及調(diào)整鎮(zhèn)靜藥物泵速。實(shí)驗(yàn)組患者在現(xiàn)有鎮(zhèn)靜治療護(hù)理基礎(chǔ)上由研究者本人應(yīng)用護(hù)士鎮(zhèn)靜交流評(píng)分工具（Nursing Instrumen

3、t for the Communication of Sedation，NICS）和腦電雙頻指數(shù)（Bispectral index，BIS）進(jìn)行鎮(zhèn)靜評(píng)估，每小時(shí)評(píng)估一次，根據(jù)評(píng)估結(jié)果主動(dòng)告知醫(yī)生并采取預(yù)見(jiàn)性護(hù)理措施(如調(diào)整不適體位、減少聲光刺激等)處理無(wú)效后再予調(diào)整鎮(zhèn)靜藥物泵入速度。比較兩組患者鎮(zhèn)靜治療效果及不良事件的發(fā)生情況。
　　結(jié)果：1.問(wèn)卷調(diào)查共回收有用問(wèn)卷146份，有效率97.3%。2.鎮(zhèn)靜藥物給藥方式以持續(xù)靜脈泵入為主

4、，占94.5%；躁動(dòng)鎮(zhèn)靜評(píng)分(Richmonad Agitation-sedation Scale，RASS)的使用率最高，為53.4%，其次是Ramsay鎮(zhèn)靜評(píng)分（Ramsay Sedation Scale，RSS)，占34.9%，鎮(zhèn)靜-焦慮評(píng)分(Sedation-Agitation Scale，SAS)為7.5%；6.8%的護(hù)士工作中未采用任何鎮(zhèn)靜評(píng)估工具，往往憑借工作經(jīng)驗(yàn)來(lái)管理危重患者的鎮(zhèn)靜治療；58.9%鎮(zhèn)靜評(píng)估者為護(hù)士，33.

5、6%鎮(zhèn)靜評(píng)估者為醫(yī)生。3.此次調(diào)查中89%的護(hù)士認(rèn)為將來(lái)能成為鎮(zhèn)靜評(píng)估者及管理者，希望獲得進(jìn)一步的學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)。4.干預(yù)后實(shí)驗(yàn)組與對(duì)照組患者的機(jī)械通氣時(shí)間、ICU治療時(shí)間、總住院時(shí)間、使用鎮(zhèn)靜藥物總量相比較，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)：實(shí)驗(yàn)組患者使用咪達(dá)唑侖注射液的總量為（237.3±90.3）ml，較對(duì)照組（356.7±97.3）ml低；實(shí)驗(yàn)組患者丙泊酚注射液的使用總量為（2582.2±313.0）ml，低于對(duì)照組（2758.4±

6、306.3）ml；實(shí)驗(yàn)組患者ICU治療時(shí)間為（6.19±2.23）天低于對(duì)照組（9.35±3.47）天；實(shí)驗(yàn)組患者總住院時(shí)間為（14.0±4.92）天低于對(duì)照組（16.1±4.30）天；實(shí)驗(yàn)組患者機(jī)械通氣時(shí)間為（5.58±1.75）天低于對(duì)照組（7.84±3.25）天。兩組患者鎮(zhèn)靜期間譫妄發(fā)生率相比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。
　　結(jié)論：1.貴州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院ICU護(hù)士對(duì)機(jī)械通氣患者鎮(zhèn)靜相關(guān)知識(shí)的了解與美國(guó)重癥醫(yī)學(xué)會(huì)2